Home > Sex, Lies & Feminism > Sex, Lügen & Feminismus > Kapitel 1: Der feministische Narzissmus und ihre politische Macht
	Empowering Men: fighting feminist lies
Sex, Lügen & Feminismus von Peter Zohrab Kapitel 1: Der feministische Narzissmus und ihre politische Macht Vom Autoren aus der englischen Ausgabe von 1999 übersetzt.

In seinem Artikel "Die Frauen sind Schuld" 1, Matthias Matussek bezieht sich auf "das narzistische Turnen vor dem Spiegel" der modernen Frau.  Er zitiert auch das weit verbreitete Volksempfinden: "Frauen sind auf dem Aufstieg, Männer auf dem Abstieg." Diese beiden Merkmale moderner westlichen Gesellschaften sind eng miteinander verbunden.

Unsere Gesellschaften sind durch Generationen von Universitätslehrkraften und Journalisten ausgebildet worden, um Frauen als Opfer der Unterdrückung zu sehen. Die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde von den "Lehren" dominiert, die unsere Gurus (Hollywood und auch diese Universitätslehrkraften und Journalisten) dachten, dass wir aus dem Zweiten Weltkrieg sollten gelernt haben. Die wichtigste Lehre für uns von diesem Krieg, in dem die Linke besiegte die Rechte, war, dass die "Unterdrückten" gut seien, und dass ihre "Unterdrücker" schlecht seien.

Das war die neue säkulare Religion, und es hat ein unheiliges Gerangel seitens verschiedener Bereiche unserer Gesellschaft gegeben, sich dranzuhängen und zu beweisen, sich selber unterdrückt und daher gut zu sein.   Diese "Güte" garantiert positive Berichterstattung in den Medien, sowie auch die Forschung von liberalen Universitätslehrkraften über die eigene Unterdrückung, staatliche Subventionen verschiedener Art -- und möglicherweise auch ein paar Hollywood-Filmen. Diese Obsession mit Güte ist vielleicht als das Schuldgetriebene Ethos der verwöhnten Baby-Boomer-Mittelklasse des Westens (wovon ich selbst ein Mitglied bin) zu sehen.

Theoretisch muss man eine Minderheit sein, um dem klassischen, oder jüdischen Prototyp der unterdrückten Gruppe zu passen. Aber die Frauen sind wirklich so nett, dass das liberale Establishment entschied, in ihrem Fall eine Ausnahme zu machen. Es erklärte die Frauen als eine "Minderheit", indem es auf verschiedene Aspekte zeigte, die es dachte, die Frauen gemeinsam mit echten Minderheiten hätten. Es ignorierte einfach die vielen Aspekte, die die Frauen gemeinsam mit Unterdrückern hatten, wie ihre relative Langlebigkeit, ihre relative Freiheit von Gefangenschaft, ihren besseren Zugang zu Gesundheitsversorgung, ihre geringere Neigung, Selbstmord zu begehen, und so weiter und so fort.

Heute ist das alles mehr oder weniger selbstverständlich, und wir leben in einer "Der Frauen "dies", der Frauen "das", und der Frauen "die andere Sache" Kultur. Die Gesellschaft dreht sich um die Frauen und ihre Bedürfnisse, also ist es nur natürlich, dass die Frauen immer selbstbesessener und narzisstischer geworden sind. Schliesslich, wenn sich alles andere um einen dreht, warum auch selbst nicht mit dem Strom schwimmen und sich auch um sich selbst drehen?

Also ist  der Narzissmus der Frauen teilweise eine Folge der Macht der Frauen. Aber er ist auch eine Ursache der Macht der Frauen. Da die Frauen so sehr von sich selbst besessen sind, haben sie reichlich Gelegenheit, Wünsche zu entdecken, die sie brauchen, dass der Rest der Gesellschaft (die Männer) für sie erfülle. Durch die Expression dieser Wünsche geben sie einen weiteren Beweis für ihren Status als Opfer, und stärken dabei also ihre Macht.

Die links/liberale Ideologen haben ein"Strohmann"-Modell der politischen Macht, das sie verwenden, um unsere Aufmerksamkeit weg von den wirklichen Bastionen der politischen Macht in den westlichen Demokratien abzulenken. In diesem Modell betonen sie, dass die Politiker und Bürokraten die Machthaber seien, aber dieser Schwerpunkt ist fehl am Platz. Es ist wahr, dass die Entscheidungsträger, z.B. die Politiker, Macht haben -- aber diese Macht ist stark von der Macht derer, die Informationen und weitverbreitete Stereotypen steuern, beschränkt.

Die Journalisten, Hollywood-Personal, und Forscher, die die Informationen und Stereotypen steuern, kontrollieren dadurch die Entscheidungen, die die Entscheidungsträger meinen, zu ihrer Verfügung stehen. Sie kontrollieren auch, welche Politikoptionen die Wählerschaft für gut, realistisch oder glaubwürdig hält. Und ich spreche hier von den eigentlichen Arbeitnehmern (zB Journalisten) in diesen Bereichen -- nicht von den Geldgebern, die in der Regel zuviel daran interessiert sind, Geld zu verdienen, als sich daran zu kümmern, etwa Einfluss auf den Inhalt zu üben, den von ihren einäugigen links/liberalen Arbeitern produziert wird.

Zum Beispiel habe ich eines Tages 2 eine mündliche Eingabe an einen Ausschuss des nationalen Gesetzgebers gemacht, der sich über einen Gesetzentwurf auf einem Sex-Krieg Thema überlegte. Die eigentliche Frage war die Bereitstellung von Sozialhilfe an Menschen (dh Frauen, in den meisten Fällen), die für Opfer der anhaltenden Gewalt in der Familie gehalten werden. Sie sollten Anspruch auf diese Zahlungen erhalten, auch wenn ihr Partner ein Einkommen hatte, das die Frau normalerweise nicht berechtigen würde, Sozialhilfe zu erhalten. Im Namen meiner Association, machte ich eine schriftliche und mündliche Eingabe, die auf die Verwendung des Begriffs "Battered Woman Syndrome" in der Präambel des Gesetzentwurfs konzentrierte.

Ich hatte ein paar Flugblätter für die Medien.  Deswegen, als ich einige Frauen hinten im Ausschussraum sitzend sah, fragte ich, ob irgendwelche Medien vorhanden waren. Niemand, auch nicht die, die offensichtlich eine Art Notizen schrieben, antwortete. Es gab an jenem Tag zwei mündliche Eingaben, bevor ich die meinige machte, und es gab zumindest eine nach mir. Trotzdem schrieb am nächsten Tag die einzige Morgenzeitung der Stadt über die Tätigkeit des Ausschusses von jenem Tag, als hätte es nur eine Eingabe gegeben -- eine der feministischen. Sie veröffentlichte etwas, was mehr oder weniger eine Pressemitteilung über jene feministische Eingabe war, ohne Kommentar oder Kritik. Es war offensichtlich, dass ein Insider im Personal der Zeitung entschlossen war, nur eine Seite der Geschichte zu veröffentlichen. Dieses Szenario, meine ich, wird jeden Tag routinemässig von feministischen Journalisten auf der gesamten westlichen Welt gespielt.

Dieser Gehirnwäsche-Prozess muss sich aber nicht ewig fortsetzen. Es gab immer ein Risiko, dass die Realität in diesen spezifischen Szenenaufbau von Hollywood eines Tages reinplatzen würde. Und dieser Tag ist jetzt in unmittelbarer Nähe. Ich hoffe, dass dieses Buch, zusammen mit anderen Geschehnissen, die weltweit etwa zur gleichen Zeit geschehen, einen Wendepunkt in diesem Prozess markieren wird.

Die Sowjetunion und das Comecon sind nicht mehr, China hat erklärt, dass es herrlich sei, reich zu sein, und es hat einen massiven Rechtsruck in der westlichen Wirtschaftspolitik gegeben. Die Länder in Ost-und Südostasien haben auch dazu beigetragen, das Klischee, wobei nur Weisse reich (und daher "schlecht") sein können, zu schwächen. Die alten Linksstereotypen zerbrechen auf der ganzen Welt. Die Linke bei der Sozialpolitik kann nicht unberührt bleiben, wie der Berg Ararat in der biblischen Sintflut, weil die Linke ein Zustand des Geistes ist, der von einer Regenbogen-Koalition geteilt wird. Wenn ein Teil davon untergraben wird, werden alle untergraben.